Отров рыцарей и лжецов

[ДихлофосЪ]

Традиционно - рыцари всегда говорят правду, лжецы всегда врут.

1) Путешественник, попавший на остров рыцарей и лжецов, встретил четырех людей и задал им вопрос:"Кто вы?". Он получил такие ответы:
1-ый: "Все мы лжецы"
2-ой: "Среди нас 1 лжец"
3-ий: "Среди нас 2 лжеца"
4-ый: "Я ни разу не соврал и сейчас не вру"

Путешественник быстро сообразил, кем является четвертый житель. Как он это сделал?

2) По кругу сидят рыцари и лжецы – всего 12 человек. Каждый из них сделал заявление: "Все кроме, быть может, меня и моих соседей – лжецы". Сколько рыцарей сидит за столом, если известно, что лжецы всегда врут, а рыцари всегда говорят правду?

3) Вас приговорили к смерти и бросили в камеру, из которой два выхода: на эшафот и на волю. У каждой из дверей по стражнику, причём известно, что один из них рыцарь, а другой - лжец. Вам разрешено задать единственный вопрос для того, чтобы выбрать правильную дверь. Выбирать без вопросов не разрешено.

Очевидно, что рыцари и лжецы внешне неотличимы. Вложенные вопросы (по сути состоящие из двух и более) не разрешены. Содержащие условие - разрешены.

Comments

1. 4ый рыцарь. Но мне чет лень все случаи рассматривать, но я тут шутки 4 рассмотрела всегда рыцарь получается. А дальше я думать обленилась.

[ДихлофосЪ]

Изящное несоответствие
Правильно. Но вопрос был, не кто он, рыцарь или лжец, а почему. Логическая цепочка там вполне однозначная.

ДихлофосЪ ну там надо разобрать много сучаев, впоне возможно то все кроме одного будут невозможны.

[ДихлофосЪ]

Изящное несоответствие
Нет, задача решается куда проще логикой, а не методом перебора. И нужно логически вывести, кем является четвертый человек.

[ДихлофосЪ]

Изящное несоответствие
Вообще все задачи про лжецов и рыцарей решаются логикой, а метод перебора это уже последнее средство.

[RaVa]

2)
все рыцари

[ДихлофосЪ]

RaVa
Каким образом? У каждого рыцаря только два соседа. А если все остальные кроме него - рыцари, то он получается лжет? Нет, так не может быть.

[Язвительная бровь]

Получается там два рыцаря на два лжеца?

[ДихлофосЪ]

Язвительная бровь
Пффф, вопрос не о том, кто рыцарь или кто лжец. Вопрос в том, каким образом догадаться, кем является четвертый человек.

ДихлофосЪ так о логике и речь. Может, просто я не так выразилась. В общем смотрим. Первый рыцарем быть не может так как если предположим что он рыцарь, то он говорит правду, но это не правда потому что он не лжец. Короче, противоречие.
Предположим что второй рыцарь. Один лжец у нас есть, - это первый. Значит третий и четвертый рыцари. Но это невозможно так как если второй - рыцарь, то третий лжец.
Предположим что второй лжец и третий рыцарь. Рыцарь говорит что 2 лжеца это первый и второй, значит четвертый значит рыцарь.
Если предположить что все первые три лжецы, то выходит что всего лжецов не 1, не 2 и не все, значит 3 то есть как раз эти трое и четвертый опять рыцарь.

Значит у нас остается 2 возможных случая. 1-л, 2-л, 3-р, 4-р. И. 1-л, 2-л, 3-л, 4-р.

Ответ на третий что то вроде, если твой друг лжец... Тра-та-та. Известный такой вопрос ответ чет не помню. Если твой друг лжец то скажи где свобода, а если он рыцарь то, скажи где смерть? Сойдет? Типа если его друг лжец, то он рыцарь и скажет где свобода, а если наоборот то все равно на свободу укажет.

Во втором меня смущает "быть может" это как понимать? Он тут получается не точно говорит... Но если не обращать внимания, то получается что рыцарей вообще нет. Как объяснить то? Пронумеруем их от 1 до 12. Пусть 1 рыцарь. Тогда по его словам- рыцари 12, 1 и 2. Если 2 рыцарь, он делает то же заявление и по его словам рыцари 1, 2 и 3. Но по словам 1 рыцари только 12, 1 и 2, то есть по его словам 3 не рыцарь. То есть они друг другу противоречат и так далее.

[ДихлофосЪ]

Изящное несоответствие
С первым, согласен))
Ответ на третье не совсем верен, в условии сказано, что не может быть вложенных вопросов.
Со вторым ты права, я просто нашел эту задачу, но ответа там не было, и мне было интересно, может я не прав с этим "быть может"

Да я знаю, что на третий не верно. Хз в общем.

[Diami]

если можно спросить про условие, то можно спросить: обе двери ведут к свободе? или : правда ли,что один из вас двоих- лжец?
ну и вообще, спрашиваешь про условие и все становится ясно.

[ДихлофосЪ]

Diami
Ну, вообще таким образом вы узнаете, кто рыцарь, а кто лжец. Однако какая дверь ведет к свободе, из ответов на эти вопросы соверешенно не понятно.

[Diami]

ДихлофосЪ точно! просто есть похожая задача...
а что значит "вложенный вопрос"
всмысле, я не могу спросить: а правда ли,что тут две двери,один из вас лжец и вы стоите рядом с дверью,которая ведет к свободе?"

[ДихлофосЪ]

Diami
Да, типо того. Но можно задавать вопросы типа "Правда ли А, если Б?" Это и есть вопрос с условием.

Пост на этом сообществе от 4 декабря, 13.59. С телефона потому ссылку дать не могу.

[ДихлофосЪ]

Изящное несоответствие
Опа, точно.

ДихлофосЪ, ага, я ж помню что я его видела. Но я чего-то так и не выехала в чем заключается ответ...

[ДихлофосЪ]

Изящное несоответствие
В вопросе "Подтвердит ли другой стражник, что эта дверь ведет на свободу?")))
Все очень просто)))

А, точн)

[Рунольв Рыжий]

Читать г-на Свинцова! Учебник "Логика", господа и дамы!

[Alucard]

ыыы только что переварил третью задачу... пора спать блин...

[Гость]

я кверти привет =))
данно: 1,2,3,4

1-лжец поскольку если бы он был рыцарем несмог про себя сказать что он лжец

остаёться 2,3,4
тут есть два варианта:
а)допустем что второй рыцарь тогда есть всего один лжец и он 1 значит 4 тоже следовательно рыцарь
б)допустем что второй лжец (тоесть 1,2 лжецы)
тогда остаеться 3 и 4
тут якобы тоже есть два варианта но нет:
3-рыцарь тогда наши лжецы 1,2 и посколку он нам не мог соврать 4 тоже следовательно рыцарь
а если 3- лжец то 4 всё равно рычарь (поскольку 1 солгал что все лжецы ) и из етого следует что 4 неможет быть лжецом

так что по любому 4 рыцарь